A gauche on soutient la solidarité et la fraternité : ceux qui gagnent le plus doivent aider ceux qui gagnent le moins. A droite on soutient le capitaux et lors des réduction d’impôts, on est vite pointé du doigt pour avoir fait des cadeaux aux riches.
Ces deux points de vue sont-ils si contradictoires ? Je vous propose cette petite (mais pédagogique) histoire trouvée chez Narky :
Supposons que tous les jours, 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l’addition se monte à 50 euros (normalement, 5 euros chacun). S’ils payaient la note de la façon que l’on paie les impôts, selon les revenus de chacun, on aurait l’exemple suivant:
Les quatre premiers, les plus pauvres, ne paieraient rien, zéro cent.
Le cinquième paierait 50 cents.
Le sixième paierait 1,50 eur.
Le septième paierait 3,50 eur.
Le huitième paierait 6 eur.
Le neuvième paierait 9 eur.
Le dernier, le plus riche, devrait payer 29,50 euros à lui tout seul.
On arrive donc bien à 50 euros.
Ils décidèrent de procéder comme décrit. Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu’au jour où le tenancier du bar les plaça devant un dilemme: «Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 10 euros. Vous ne paierez donc vos dix bières que 40 euros.»
Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, les clients payants, allaient-ils diviser les 10 euros de remise de façon équitable? Ils réalisèrent que 10 euros divisés par 6 faisaient 1,66 euros.
Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage, alors le cinquième et le sixième homme allaient être payés pour boire leur bière (1,16 euro et 16 cents). Le tenancier suggéra qu’il serait plus judicieux de réduire l’addition de chacun selon le même barème et fit donc les calculs.
Alors?
Le cinquième homme, comme les quatre premiers, ne paya plus rien, Un pauvre de plus.
Le sixième paya 1 eur au lieu de 1,50 eur (33% de réduction).
Le septième paya 2,50 eur au lieu de 3,50 eur (28% de réduction).
Le huitième paya 4,50 eur au lieu de 6 eur (25% de réduction).
Le neuvième paya 7,50 eur au lieu de 9 eur (17% de réduction).
Le dixième paya 24,50 eur au lieu de 29,50 eur (16% de réduction).
On arrive bien à un total de 40 euros.
Chacun des six clients payants paya moins qu’avant, et les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement.
Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie.
«J’ai seulement eu 50 cents sur les 10 euros de remise», dit le sixième et il ajouta, montrant du doigt le dixième: «Lui, il a eu 5 euros!!!»
«C’est vrai», s’exclama le septième. «Pourquoi il aurait eu 5 euros de réduction alors que moi je n’ai eu que 1 euro ? Le plus riche a eu la plus grosse réduction!»
«Attendez une minute, cria le premier homme. Nous quatre n’avons rien eu du tout. Le système exploite les pauvres».
Les neuf hommes cernèrent le dixième et l’insultèrent.
Le jour suivant, le dixième homme ne vint pas. Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer, ils découvrirent quelque chose d’important: ils n’avaient plus assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition.
Et cela est le reflet de notre système d’imposition. Les gens qui paient le plus d’impôts tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe et, c’est vrai, ils resteront plus riches. Mais si vous les taxez encore plus fort et les condamnez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer.
Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.
Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.
NDRL : les tranches d’impostions sont ceux du Canada, mais l’histoire est universelle. De plus, le dixième homme est celui qui gagne 37.200 euros ou plus par an.
(Qu'est-ce qu'un RSS ?)
2 lectures | 
16 réponses
Suivez la conversation, abonnez-vous au flux RSS des commentaires à ce billet
Long mais super simpliste et méprisant.
Merci de nous prendre pour des grosses buses :
“Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.
Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.”
Je détiens la vérité, la vision du monde est telle que je l’explique, parce que j’ai raison, mais surtout je passe sous silence :
- le but de l’impôt (modifier la répartition des richesses ou autre chose ?)
- les impôts payés par tout le monde et proportionnels : TVA, TIPP, CSG en France, j’imagine qu’il y a le même genre d’impôt au Canada.
- les niches fiscales dont pas grand monde ne peut profiter
- ce qu’est devenu le 10ème bonhomme : il a arrêté de boire de la bière (selon l’analogie, il est mort) ?
Et pour continuer dans l’analogie avec les impôts, le tenancier du bistrot, au lieu de baisser le prix de sa bière pourrait proposer remplacer sa Kro par une Leffe.
Et puis l y a quelque chose d’autre qui me chiffonne : le tenancier du bar déciderait tout seul de baisser le prix de la bière et ce sont les 10 hommes qui ddécident de la répartition de la baisse de prix. Dans la réalité, c’est le tenancier qui décide à la fois de la baisse du prix de la bière et de la répartition de la baise sur les clients.
Et merde, Boris, STP, tu peux rajouter un s à baise…
Je sais pas, j’aime bien comme ça aussi ^^
Je suis d’accord avec toi dans absolument tout ce que tu viens d’énoncer. Le côté simpliste est justement fait pour permettre une meilleure expansion du propos. Tant mieux si cela provoque des réactions : au moins ça fait réfléchir.
Mais je voulais surtout publier cette histoire en réponse à notre culture française très anti-riches. C’était juste pour dénoncer que quand ils se seront fait la malle, ce sont surtout les classes moyennes qui risquent de morfler.
Maintenant c’est sûr, on peut changer la recette de la bière, baisser son prix, mieux le répartir, proposer diverses façons de payer, autoriser l’investissement sur le houblon, coucher avec le tenancier (elle paie combien d’impôts Carla ?)…
Quelle idée aussi de la part du tenancier de vendre à perte…
@vincent-san : je suis désolé, mais je suis pas d’accord avec toi, le but de l’impôt n’est absolument pas de répartir les richesses ! D’où vient cette idée ??
Le but de l’impôt est de faire vivre l’Etat (id est la communauté) et de lui permettre de construire ce qui sert la communauté.
Parfois, une petite partie de l’argent de l’impôt est redistribué aux plus pauvres, mais ce n’est pas pour qu’ils deviennent moins pauvres ! C’est simplement pour qu’ils continuent à vivre et à contribuezr à leur manières à la communauté (consommation, enfants).
Si le but de l’impôt était de répartir les richesses, et s’il y arrivait, alors le seul modèle économique qui nous permettrait de vivre serait le socialisme car si tout le monde a le même revenu, il s’en trouverait bien trop peu prèt à se lancer dans les initiatives individuelles (autrement appelées entreprises) sur lequel repose actuellement notre système économique et beaucoup (la masse en fait) seraient tentés de ne rien faire. Bref la seule solution dans ce cas là serait le travail obligatoire.
Mais aucun pays socialiste du monde ne passe par l’impôt pour arriver à un tel résultat …
Bref, ce n’est pas le rôle de l’impôt et ca ne le sera jamais.
Le dixième homme s’il est français est parti dans un autre pays francophones (Belgique, Suisse, Canada). S’il est Canadien il est parti aux USA, ou en Suisse.
@cr0vax : d’où vient cette idée ?
Je suis pour le socialisme :-)
@vincent-san : mais là n’est pas la question. Aucun pays socialiste n’est passé par les impôts pour installer ce modèle économique. Certains sont passés par la force, d’autres par la nationalisation des entreprises et des investissements dans le service public avec une extension des fonctions de ce dernier. Bien sûr cela à un coût qui est en partie supportée par les impôts. Les impôts dans ces pays là n’ont pas non plus le rôle de répartir les richesses.
Très instructif comme petite histoire. Bien sur cela ne présente qu’un aspect des choses, mais ça à le mérite de le faire bien.
Voilà deux paragraphes de Wikipedia (ça vaut ce que ça vaut) qui alimentent vos deux points de vue.
Ah tu as fait un graphe et tout toi
Il est vrai que cette histoire est très simplifiée et on peut contester certaines choses. Mais sur le fond, le riche bénéficie plus quoiqu’on fasse. Et alors ?
Quand on dit “je suis pour le socialisme” (bien que je pense que ce terme, utilisé seul, n’a plus d’existence aujourd’hui ou alors c’est le communisme), c’est décalé par rapport au fond de l’histoire je trouve
Comme le dit cr0vax, le 10eme homme est parti… Tu sais, comment ce personnage préféré des Français qui critique la politique de notre Président tout en vivant à l’étranger pour une histoire d’impôts…
Personne n’est contre les impôts… Dans les pays où les gens paient moins d’impôts, on vit très bien aussi, même quand on est “pauvre”. D’ailleurs, ça m’étonne toujours quand on dit qu’en France il y a tel ou tel avantage - par exemple l’assurance maladie- , t’as l’impression à les écouter que dans les autres pays, t’es malheureux et tu meurs pour une grippe…
Bref, on peut vivre dans un pays sans être assisté en permanence, sans l’Etat-providence
Le message est simple mais agite le monde
Quand les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim. (Proverbe chinois)
Cette histoire est loin de tenir compte de tous les paramètres et de toutes façons ce serait ingérable néanmoins elle a le mérite d’exister et… elle m’a fait sourire LOL. Moi j’adhère assez au concept et à l’idée globalement assez bien transmise (ça n’engage que moi ^^)
Ce que j’aime le plus dans cette histoire est qu’elle souligne l’absurdité de confondre socialisme et lutte des classes. Le social n’est possible que parce que certains paient plus que les autres et certains moins. Partant de là, il faut trouver la meilleure répartition mais il est inutile de transformer ça en un “mort au riche” pourtant facile.