Fuzz a été condamné. La Justice française n’a donc rien compris au Web ? Avec cette décision judiciaire, c’est tout un espace où l’innovation est possible et l’esprit d’entreprendre intact qui s’obscurcit. Au revoir, le web collaboratif. Bienvenue aux procès à tout-va.

La question que je me pose aujourd’hui est : la justice condamne-t-elle Fuzz parce qu’il rapporte (de quoi payer 3 carambars) ou pour le principe du lien vers un contenu externe ? Nous en saurons plus prochainement mais si c’est la deuxième solution qui s’avère être la bonne, ce sont plusieurs millions de français qui devront s’inquiéter de posséder un espace d’expression sur la toile.
Personnellement, je me vois mal refaire le tour de tous mes liens pour les supprimer (car après tout, nous pourrions être responsables même si le contenu changeait après avoir créer le lien, non ?)… Chienne de vie.
27 mars 2008 à 18 h 04 min
C’est pas seulement le web collaboratif, c’est le web tout court …
Google fonctionne aussi sur le principe de lien. Google a donc aussi colporté cette news.
27 mars 2008 à 21 h 43 min
Oué, mais Google, ils ont des avocats de partout, et ils sont puissant, alors que Monsieur tout le monde, on s’en tape… Résultat, si tu veux un blog, deviens riche et puissant avant… (PS, je sors d’une longue période d’exam)
28 mars 2008 à 0 h 27 min
C’est triste.
La qualité d’un avocat devrait jouer que de très peu, et la puissance d’une entreprise ou d’une personne ne devrait pas jouer du tout.
28 mars 2008 à 8 h 48 min
C’est une décision de justice en référé (=en urgence). C’est peut-être un peu tôt pour parler de jurisprudence.
28 mars 2008 à 15 h 26 min
pour rappel, juridiquement , liens et contenus sont assignables sous une période de trois mois après publication.
28 mars 2008 à 19 h 00 min
Bien qu’elle repose sur un fait condamnable par la loi, cette histoire dépasse le seuil de l’absurdité.
Pour information, l’affaire a fait la une du journal 20 minutes. L’article fait une demi-page et voici l’extrait d’un petit encadré :
Ironie du sort, hier, au même moment, de nombreux sites Internet d’information et même l’AFP reprenaient le contenu d’un site tchèque qui s’épanchait sur la vie privée d’Olivier Martinez et de Kylie Minogue
Y’a comme un gros problème de fond….
28 mars 2008 à 19 h 04 min
Concernant Google, c’est un peu différent puisque le moteur de recherche ne fait « que » référencer le lien. D’après ce que j’ai lu, la nuance réside dans le fait que fuzz.fr aurait non seulement référencé un lien mais aussi titré sur le sujet.
28 mars 2008 à 19 h 14 min
@C-O Quand Google News classe automatiquement les liens, il titre bien.
28 mars 2008 à 21 h 45 min
@Boris : Google ne fait que diffuser des informations fournies par les gens qui créent des pages (en l’occurrence ici à travers le tag TITLE de HTML).
D’après la source citée plus haut :
Le juge des référés a considéré que fuzz.fr « avait opéré un choix éditorial » en renvoyant sur le site en question, et en titrant sur cette information people
Le lecteur comprend que Renvoyer sur le site en question signifie placer un simple lien (c’est ce que j’avais lu jusqu’à présent, mais j’ai l’impression qu’on a pas tous les détails sur cette affaire) et que titrant sur cette information signifie créer un article ayant pour titre….
29 mars 2008 à 2 h 59 min
Si fuzz.fr utilisait exactement le même système que Google News, je suis d’accord, non seulement la sanction est incompréhensible mais surtout, la démarche d’Olivier Martinez est plutôt lamentable.
PS : je n’avais pas vu le NEWS après Google.
Pingback : Geekement correct du 02/04/2008 | Games and Geeks | Tshirts, jeux video, Gadgets High tech et informatique
Pingback : Geekement Correct » Archive du blog » WebTV GEEK : Emission du 02/04/2008
Pingback : Geekement Correct N°19
Pingback : Geekement Correct du 02/04/2008 at Le Bordel a Dimic
Pingback : Geekement Correct du 02/04/2008 | Jonathan Moreau
Pingback : Sylvain?s blog
Pingback : Geekement Correct - Emission du 02/04/2008 | Pingoo.com
Pingback : Geekement Correct - Emission du 02/04/2008 « actublog