BorisSchapira.com

Comme chaque année a eu lieu, en parallèle de la remise des forts sérieux prix Nobel (que certains ne méritent pas), la remise des IG Nobels récompansant les recherches (réelles) les plus inutiles. Attention, cet article a un très faible intérêt intelectuel.

En vrac, on pourra citer (liste complète) :

Chimie: Mayu Yamamoto de l’International Medical Center of Japan, pour avoir développé une méthode d’extraction de la vanilline (arôme et parfum de vanille) à partir de bouse de vache.
L’histoire ne dit pas de quoi on nourrit la vache.

Linguistique: Juan Manuel Toro, Josep B. Trobalon et Núria Sebastián-Gallés de l’Université de Barcelone, pour avoir montré que les rats peuvent être incapables de reconnaître la langue japonaise de la langue néerlandaise dans un discours diffusé en mode rembobinage.
Parce que ça reconnait les langues, les rats ? Ratatouille était donc un documentaire !

Paix: The Air Force Wright Laboratory, à Dayton, pour leur travail de recherche et développement sur une arme chimique, la « bombe gay », qui rend les soldats ennemis sexuellement irrésistibles pour leurs frères d’armes.
Voilà une arme sympathique qu’il faudrait balancer sur les armées des pays homophobes. Juste pour rire.

Economie: Kuo Cheng Hsieh, de Taiwan, pour avoir breveté en 2001 un appareil qui capture les braqueurs de banque dans un filet.
Encore un qui a trop regardé Spiderman…

Aviation: Patricia V. Agostino, Santiago A. Plano et Diego A. Golombek de l’Université Nationale de Quilmes, en Argentine, pour avoir découvert que le Viagra aidait les hamsters à se remettre d’un décalage horaire.
Je me demande encore comment on peut penser à ce genre de recherches. Une aventure secrète avec un Hamster brésilien impuissant ?

Bon voilà, j’avais prévenu : très faible intérêt intelectuel (mais si vous avez aimez, il y a aussi les Darwin Awards qui vous feront bien marrer avec leur classement des morts les plus stupides).

On peut faire passer un message sans faire grincer des dents les gens qui n’ont rien fait. Les syndicalistes de la SCNF et la RATP devraient y penser sérieusement. En attendant, voici une petite vidéo réalisée par quelques étudiants en médecine. La synchro est moyenne mais il y a de l’idée.

Source : En3Mots.com (dans ma boite email ce matin :p )

Depuis quelques semaines, je me pose des questions sur l’utilisation de Facebook, des groupes, des causes et des amis.

Par exemple le profil limité : à quoi sert-il ? Moi quand je n’aime pas ou quand je ne connais pas quelqu’un je ne l’ajoute pas à mes amis, c’est tout. Bien sûr, je sais que de nombreuses personnes cultivent des habitudes opposées et ajoutent à tout va des gens avec qui ils ont vaguement une relation. Mais comment gérer au bout de quelques mois ces centaines de contacts auxquels vous ne parlez jamais ?

Pour les groupes et les causes, même combat : combien d’adhérents à la cause "Unicef" donnent vraiment à l’Unicef ? Combien postent sur la page du groupe un message d’encouragement ? Encore, s’ils avaient adhérer à une cause qui signifie quelque chose de manière explicite mais même pas… Là il s’agit juste de bon sentiment. En soi ce n’est pas si mal mais soyons lucide : ça donne à ces internautes le faux sentiment de participer à quelque chose qu’ils ne font que contempler.

Au final, j’ai souvent l’impression qu’on n’arrive pas à créer sur Facebook un vrai nouveau système relationnel comme celui qui pourrait exister entre les personnages virtuels de Second Life où les sentiments s’explicitent plus facilement. Dans Facebook on utilise encore les vieilles ficelles de l’humanité que sont l’hypocrisie ("Ouais, tout le monde est mon ami" ) et le sentimentalisme ("oh oui, je soutiens l’Unicef parce que les injustices c’est mal" ) sans oublier bien sûr l’instinct grégaire (mais là c’est quand même le cœur de la plate-forme, difficile de faire sans).

—

UPDATE : je viens de voir que le film (ci-dessous) était diffusé à la télévision dès aujourd’hui. Je trouve ça honteux, pour toutes les raisons citées ci-dessous, de diffuser ces images sans explications de texte.

—

Lundi doit être lue aux lycéens la "Lettre de Guy Moquet" et on entend déjà plusieurs groupes enseignants qui se refusent à lire la lettre aux élèves. Mais pourquoi ?

Son passé

Guy Moquet n’était pas un adolescent comme ceux d’aujourd’hui, nourri aux jeans de marque, à la tektonik et aux bons sentiments à base de développement durable (mais anti-politique, car c’est "tous des salauds" ). A à peine 16 ans, son investissement politique envers le communisme s’était déjà manifesté à de nombreuses reprises (sûrement via l’influence de son père) et c’est en distribuant des tracts pour le PCF qu’il fut arrêté. Certains enseignants sont donc un peu gênés de susciter chez leurs élèves un sentiment d’identification pour un jeune si politisé et si loin de leur propre réalité.

Ceux qui l’ont tué

Pas de quoi être fiers. Même si la France vivait l’occupation ce sont tout de même des français qui ont arrêté l’adolescent, qui l’ont jugé et désigné pour l’exécution allemande. Comment expliquer cela aux adolescents ? Faut-il le leur cacher, leur dire qu’il a été abattu par l’occupant sans mentionner ce lourd héritage ?

Celui qui l’a ressuscité

Nicolas Sarkozy ne s’est pas fait que des amis dans la population enseignante, c’est le moins que l’ont puisse dire. Et lire à haute voix une lettre qui réveille les sentiments patriotiques des jeunes français tout en sachant que le soir même en rentrant chez eux ils verront les journaux félicitant Nicolas Sarkozy de cette initiative (et répétant à quel point c’est courageux en pleine période divorce… ). Je comprends que ça les chiffonne franchement.

Mon avis

Rendre l’Histoire et la Politique plus humaines est une bonne idée. Il faut arrêter d’expliquer aux enfants que l’Histoire c’est du "par cœur". Ce n’est pas comme ça qu’ils vont comprendre. De même, il est temps d’arrêter de culpabiliser les jeunes qui ont une conscience politique et un bon moyen est de leur montrer que d’autres avant eux étaient comme ça aussi.

Cependant, je ne suis pas certain que Guy Moquet soit le bon exemple. D’abord parce que sa (courte) histoire est trop politisée (à la fois dans le passé et dans le présent) mais aussi parce que la lecture d’une lettre un jour ne changera pas fondamentalement la perception d’une matière (voir deux si on ajoute l’instruction civique) dans les yeux des lycéens le reste de l’année.

Alors que faut-il faire ? Ne pas lire la lettre ? Non, je ne pense pas que ça serve à grand chose si ce n’est à frustrer les élèves dont les amis leur en parleront plus tard. Non, autant la lire et leur donner une vraie explication, complète et sans vérités cachées, y compris sur le rôle de la France collabo. Prévoir plusieurs dizaines de minutes pour répondre aux questions…

Merci à Yom pour cette vidéo trouvée sur Suchablog.

Non je ne me mets pas à raconter toute ma vie, pas de panique. Je voulais juste vous faire profiter de cette petite vidéo que vous connaissez peut-être déjà :

Première chose à dire sur ce livre : achetez-le avant qu’il n’y en ait plus.

Ceci étant dit, je vais vous expliquer pourquoi vous allez l’acheter.

"Flic" est un receuil d’histoires vécues par une fliquette, du féminin péjoratif de flic, lui même assez peu agréable en général (le mot, pas le flic… du moins pas toujours). Elle nous raconte certains de ses souvenirs, du plus cru au plus touchant en passant par le difficilement acceptable et les réalités que parfois on ne veut pas (sa)voir.

"Flic" a un mérite qu’on ne peut pas lui enlever : il remet le lecteur à sa place et le renvoie à son humilité. Humilité face à la vie qui prend et qui donne aussi parfois, humilité face à ces représentants de l’ordre qui ne sont jamais que des hommes et des femmes comme les autres mais dont la vie n’est pas vraiment celle des autres.

Une fois qu’on a lu ce livre, la perception de la réalité qui nous entoure semble avoir changé parce qu’on se rend compte que dehors, certaines personnes ont dédié leurs efforts à notre sécurité.

Bien sûr, et Richard ne me contredira pas, les flics ne sont pas toujours des héros, et pas tous. Bénédicte le souligne aussi. Elle n’hésite pas à accuser la hiérarchie, les syndicats, la manipulation politique par le chiffre. Elle dévoile certaines libertés prises par les flics avec la loi pour la rendre plus humaine mais aussi certains abus qui seront couverts par le silence administratif et la réserve.

Bénédicte ne mesure pas ses mots, elle ne cherche pas la phrase de 18 lignes riche d’images et de paraboles. Elle préfère écrire comme elle pense : de manière structurée mais efficace. Avec des mots précis, qui sonnent juste, qui font mouche. C’est qu’elle a le goût de la phrase forte, la fliquette. En quelques mots à peine elle plante le décor et les personnages. Quelques mots de plus et nous voilà plongés dans l’action. Une page ou deux et on se prend à réfléchir mais c’est déjà trop tard, l’histoire est finie et nous voilà le souffle coupé.

Quelques secondes, quelques minutes, quelques heures pour réfléchir et nous voilà à nouveau tournant avec empathie les pages de la vie d’un flic…